Постановление КС РФ по вопросу допустимости снижения адм. штрафов ниже установленного законом минимума

Некоторое время назад Конституционным судом было принято Постановление от 25.02.2014 №4-П/2014 по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами ряда юридических лиц.

И, наконец-то, с этим постановлением свершилось то, что уже давно назрело:

25 февраля 2014 года  Конституционный Суд РФ постановил, что минимальные размеры административных штрафов для юридических лиц должны отвечать требованиям соразмерности и справедливости. Слушание дела о проверке конституционности части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 статьи 15.23¹, части 5 статьи 15.23¹, статьи 19.7³ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) состоялось 21 января 2014 года.
Поводом к рассмотрению дела явились жалобы ООО «Барышский мясокомбинат», ООО «ВОЛМЕТ», бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон», ОАО «Эксплуатационно-технический узел связи», ОАО «Завод «Реконд», ОАО «Электронкомплекс», ЗАО «Геотехника П», ЗАО «Ранг», а также запрос Арбитражного Суда Нижегородской области, рассматривающего иск ОАО «Домостроительный комбинат №2».

История вопроса

Обращения всех заявителей обусловлены применением к ним штрафов за совершенные административные  правонарушения.«Эксплуатационно-технический узел связи», «Завод «Реконд» и «Домостроительный комбинат №2» не раскрыли полностью необходимую информацию о своей деятельности на финансовых рынках.  «Геотехника П» нарушила сроки проведения общего собрания акционеров, а «Электронкомплекс» не вовремя предоставил сведения о его подготовке. «Барышский мясокомбинат» пользовался недрами без лицензии. «Детская городская больница № 3 «Нейрон» неправильно хранила лекарственные средства. «Ранг» пропустил срок предоставления отчета акционерного общества. Размеры наложенных штрафов составили от 100 до 800 тысяч рублей.

Все привлеченные к ответственности нарушители оспорили назначенные им штрафы в судебном порядке, в том числе по мотивам несоразмерности наказания. При этом, ООО «ВОЛМЕТ», оштрафованному за нарушение требований промышленной безопасности, арбитражный суд первой инстанции снизил штраф с 200 тысяч рублей до 20 тысяч рублей, установив его ниже минимального размера санкции. Однако впоследствии это решение, как не имеющее надлежащих правовых оснований, было отменено вышестоящим судом.

Позиция заявителей

По мнению заявителей, устанавливая значительный минимальный размер штрафа и не допуская назначение наказания ниже низшего предела, оспариваемые нормы не позволяют в полной мере учесть характер совершенного правонарушения, финансовое положение  нарушителя, степень его вины и тем самым препятствуют назначению справедливого административного наказания. Это приводит к чрезмерному административному принуждению и превращает штраф из меры предупреждения правонарушений в инструмент подавления экономической самостоятельности и избыточного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. В связи с этим заявители просят признать оспариваемые нормы не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 17, 19 (части 1,2), 34 (ч.1), 35 (ч.1-3), 55 (ч.3).

Позиция Суда

Административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности – минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более. Наиболее заметно это проявляется применительно к субъектам малого предпринимательства, а также созданным для осуществления некоммерческих функций организациям (включая государственные и муниципальные учреждения).

Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и тем самым – обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание.

Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые  изменения.  Впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по иным статьям КоАП РФ,  если он составляет 100 тысяч рублей и более), может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических  прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц.

Решения по делам заявителей должны быть пересмотрены.

 Источник

Другими словами, КС РФ, наконец-то, позволил судам снижать установленный законом минимальный размер административного штрафа, если этот самый минимум составляет 100 тыс. руб. и более.

Данные выводы КС РФ давно созрели, поскольку несмотря на вполне понятные цели законодателя при установлении значительного размера минимальных штрафов, на практике это достаточно часто приводило к действительно совершенно необоснованным гигантским штрафам. Например, в тех случаях, когда в действиях лица обнаруживается от нескольких до иногда полутора-двух десятков оконченных правонарушений по одной и той же статье, минимальное наказание при этом 300-400 тыс. руб. И отсутствие какого-либо существенного вреда охраняемым законом интересам, а также действительного прямого умысла. Что приводило как необоснованной уплате юридическими лицами немаленького размера штрафов и/или к вынужденному активному применению арбитражными судами статьи 2.9 КоАП РФ.

Поэтому, на мой взгляд, постановление правильное. Возможные злоупотребления в будущем данными разъяснениями, это уже другой вопрос. И не допускать таких злоупотреблений - это уже задача практики применения судами соответствующих норм права, а не основание считать постановление неправильным.

P.S. Минюст достаточно оперативно уже подготовил соответствующие поправки в законодательство: "С подачи КС судьям разрешат..." (Право.ru)